Шайтан попутал

Лавры наиболее глупого преступника, которого ежегодно чествуют западные СМИ, мог бы снискать инкассатор Д., дело которого недавно рассмотрено мировым судьей участка № 235 Нагорного района города. Как ни странно, Д. угораздило совершить присвоение и растрату.

Для совершения этого противоправного поступка Д. не потребовались никакие ухищрения. 21 января 2010 г. он получил от кассира К. инкассаторскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 руб. в опечатанном пломбами виде, но в 23.30 Д., «реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества», вскрыл руками пломбы на инкассаторской сумке, похитил находящиеся в ней деньги, положив похищенную сумму в карман одежды, а пустую инкассаторскую сумку подбросил в помещение сумочного хозяйства. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, и, размышляя над наказанием, судья, вероятно, немного запуталась.

Вначале в приговоре говорится, что «суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в доход государства». Однако в резолютивной части ясно сказано, что Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно), правда, при этом суд удовлетворил граж данский иск работодателя на те же 50 тыс. рублей (видимо, деньги, положенные Д. в карман одежды, так там и остались). Заодно на Д. возложено исполнение обязанности «не менять постоянного места жительства» и являться по вызовам. О месте работы в приговоре ничего не говорится.

Кто в лес, кто по дрова Неоднородной является практика мировых судей нашего района по вопросу о хулиганстве. Иногда правосудие относится к нему более чем снисходительно.

Мировой судья участка № 236 к представителям этой преступной специальности явно не благоволит. Так, гражданка Казахстана М. понесла суровое наказание за то, что совершила мелкое хулиганство, находясь в состоянии опьянения. Возможно, судье не понравилось, что она разбила стекло в милицейской машине, или то, что нецензурной бранью она выражалась в отношении сотрудников милиции, «что привело к умалению авторитета данного государственного органа», но М. посадили на 15 суток.

Менее понятно вынесенное решение судьи участка № 235, которое заставило торжествовать Л., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование.

Согласно протоколу Л.

25 ноября, находясь по адресу:

г. Москва, Чонгарский бул., д. 10, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. В суде он признал, что «выпил с другом, сидели в бильярдной, затем пошли по улице, разговаривали, общественный порядок не нарушали, хотя с сотрудниками милиции ехать не хотели, возмущались». Судья прекратила дело, посчитав, что хотя Л. и выражался нецензурной бранью, однако «ст. 20.1 КоАП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», в связи с чем суд сделал вывод, что действия Л. неправильно квалифицированы:

«совершение Л. мелкого хулиганства, а именно действий, нарушающих общественный порядок, не вменяется». Особенно интересно следующее замечание судьи: «Согласно рапортам, Л. в общественном месте выражался нецензурной бранью, однако суд лишен возможности сделать вывод о том, в каком именно общественном месте он выражался нецензурной бранью, был ли нарушен общественный порядок, имели ли место действия, оскорбляющие общественную нравственность». Означает ли это неудовлетворенность формулировкой протокола, или судья понимает так, что в одном общественном месте произносить поганые слова можно, а в другом нельзя, что бывает нецензурная брань в общественном месте, не оскорбляющая общественную нравственность, или что-то еще, из решения понять трудно.