Если женщины дерутся, лучше в драку не встревай!

Процессуальное законодательство настоятельно ориентирует суды на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Однако порой стремление к обоснованности оборачивается своей противоположностью, как случилось в деле гр-ки З., оправданной мировым судьей участка № 235 Нагорного района.

З. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль, сумкой, в которой находились тяжелые предметы. Тем самым Б. причинены подкожная гематома, кровоподтеки левого предплечья, ушибы мягких тканей левого и правого предплечья. З. возражала, что, напротив, Б. три дня подряд обливала ее водой, а 16 августа прибегла к дихлофосу, тем не менее, ударов Б. она не наносила.

Из показаний свидетелей следовало, что Б. не отличалась благонравным поведением и конфликтовала со многими проживающими.

Судя по всему, ничем не подтверждается обвинение З. в нападении на Б. — ни милиционеры, ни соседи его не видели. Однако, возможно, правильный вывод суда об отсутствии состава преступления получил малопонятное обоснование — оказывается, Б. «не указала ни в своем заявлении, ни в судебном заседании, что она испытывала физическую боль после нанесения ей ударов З.», тогда как без боли нет состава преступления. В приговоре не уточняется, полагает ли проницательная судья, что ушибы мягких тканей, подкожная гематома, ушибы во внутреннем запястье левого предплечья, образовавшие по внутреннезадней поверхности опухолевидное образование, вызывает удовлетворение всех членов, переходящее в нирвану.

Убедить в том, что это не совсем так, вероятно, может только чувственный опыт, которого судья, насколько можно понять, пока еще не приобрела.

Делиться надо

Экономия на фонде оплаты труда вышла боком генеральному директору З., который приобрел привычку задерживать зарплату своим ближайшим помощникам, включая и финдиректора.

Действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранения стабильного функционирования своего предприятия, З., хотя и имел на банковских счетах 62 млн. руб. с декабря по март воздерживался от выплаты зарплаты, предпочитая производить платежи в бюджет и пр. Однако суд не принял во внимание систему приоритетов З. и его любовь к государству, не учел также, что потерпевшие работники не относятся к социально не защищенным (потерпевшему Г. не выплатили 200 тыс., составлявших зарплату за два месяца, а потерпевшему Ж.

582 тыс.). Рассудив, что закон есть закон, судья приговорила З. к штрафу в размере 15 000 руб.

В милицию ее сдавай, а за пазуху не прячь

Весьма находчивым гражданином показал себя инвалид третьей группы А., который на вопрос П., не он ли забыл лежащую на лестничной площадке сумку с ноутбуком и гарнитурой к нему, заверил его, что данные вещи принадлежат именно ему. Но и мировой судья участка № 236 проявил немалую сообразительность, квалифицировав гражданское правонарушение А., присвоившего находку, в качестве мошенничества, преследуемого в уголовно-правовом порядке.

Как сказано, в приговоре, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, А. совершил мошенничество, поскольку умышленно ввел в заблуждение П. относительно принадлежности находки. Однако ноутбук принадлежал не ему, а еще одному А., от которого подсудимый ничего не получал и доверием которого не злоупотреблял. Из приговора неясно, каким образом ноутбук, в конечном счете, оказался у потерпевшего, выдал ли его А. под воздействием неопровержимых улик (в деле фигурировала некая видеозапись), или в свою очередь потерял. Но в любом случае, прав судья или ошибается, подсудимый хорошо сделает, если извлечет из этого происшествия суровый урок, даже притом, что наказание (полгода условно) ему назначено не слишком суровое.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)__